Every card-counting system assigns a tag value to each rank, and those tags decide how good the system actually is. This calculator turns any set of tags into the three numbers theorists use to judge a count: Playing Efficiency (PE), Betting Correlation (BC) and Insurance Correlation (IC). Enter your tags above, or load a preset, and read the results.
How to read the three numbers
No single-parameter count can maximise all three at once, so every system is a compromise. Knowing which number a system favours tells you what it is built for.
Spieleffizienz (PE)
PE measures how well a count tells you when to deviate from basic strategy, from standing on 16 against a 10 to taking insurance. It reflects how closely the tags track the changing composition of the remaining deck for strategy decisions. About 0.70 is the practical ceiling for a single-level count; the highest strategy counts, such as Hi-Opt II and Omega II, sit near 0.67.
Wettkorrelation (BC)
BC measures how well a count tracks your true advantage, so it tells you when to raise your bet. It is the correlation between the system’s tags and the effect of removing each rank on the house edge. Strong betting counts approach 1.00: Hi-Lo is 0.9682 and Wong Halves reaches 0.99. Because most of a counter’s profit comes from bet sizing, BC is the number most systems optimise first.
Versicherungskorrelation (IC)
IC measures how well a count signals a profitable insurance bet, which depends almost entirely on the ratio of tens to non-tens left in the deck. A count that tags tens heavily, like Hi-Opt II, scores highest here.
How the calculation works
The calculator first centres your tags so the system is balanced, then measures how closely the balanced tag vector lines up with the published effect-of-removal values for each metric. BC and IC are that correlation directly; PE is a fixed transform of the playing correlation. The effect-of-removal coefficients come from Peter Griffin’s analysis, and the tool reproduces the standard Hi-Lo benchmark of PE 0.5114, BC 0.9682 and IC 0.7601 exactly, so the figures line up with the published literature.
Choosing a system
If you are starting out, a simple, high-BC count like Hi-Lo or KO gives you almost all of the available edge with the least mental load, which is why it is the system taught in our Leitfaden zum Kartenzählen. Higher-level counts squeeze out a little more Playing Efficiency, but they are far harder to keep flawless at real dealing speed, and a count you cannot hold perfectly is worth less than a simple one you can. Whichever you pick, the way to make it pay is repetition: drill it on the card counting trainer until keeping the running count is automatic.
For the full mathematical treatment of counting-system efficiencies, see Peter Griffin’s Die Theorie des Blackjack: Der vollständige Leitfaden für Kartenzähler zum Casinospiel 21.
Ich habe gerade erfahren, dass Flash aufgrund von Sicherheitsproblemen eingestellt wurde, so dass dies nie wieder in Flash funktionieren wird. Hoffentlich kann es in einem anderen Format hochgeladen werden!
Ich weiß, dass ich es schon einmal benutzt habe und möchte es wieder benutzen! Ich versuche es auf meinem Desktop und es will immer noch nicht laufen.
ist es möglich, dass Sie mir die Formel und den Prof der Gleichung, die hinter dem Rechner steckt, schicken könnten. Ich schreibe eine Arbeit, die am 20.12.2019 fällig ist. das wäre wirklich hilfreich.
Der Ersteller des Rechners hat sich leider zurückgezogen und ist nicht mehr daran beteiligt.
In Chrome zeigt mir der Browser nicht einmal die Option an, Flash auf dieser Website zu aktivieren, bis die Website versucht, Flash zu verwenden, aber die Website versucht erst dann, Flash zu verwenden, wenn sie im Voraus erkennt, dass Flash aktiviert ist. Es ist also eine Zwickmühle.
Und wo ist dieser wunderbare Effizienzrechner? Ich kann ihn nirgends finden.
Sie verwenden wahrscheinlich ein Gerät, das Flash nicht unterstützt. Versuchen Sie es über Ihren Desktop-Browser.
Ok, ich habe es benutzt, aber es gibt keine Möglichkeit, ein Ass auf der Seite zu zählen.
Es ist nicht vorgesehen, dass Asse mitgezählt werden?
@observer verwenden Sie einfach hi-opt 1. Das ist einfacher und besser, und das Ignorieren von Assen und Zweien hilft, die Korrelation mit Hi-lo zu verringern.
Ich bin mir nicht sicher, inwieweit ich diesem Rechner vertrauen kann, denn er sollte eigentlich eine Art Fehlermeldung ausgeben, wenn man ihm ein unausgewogenes System eingibt. Oder zumindest eine Erklärung, was er bei einem unausgewogenen Zählvektor tut. Das lässt Zweifel aufkommen, ob ich JEDEM seiner Ergebnisse trauen kann.
What I’m trying to do is find something which has a low correlation with hi-lo (dot product with the vector -[Telefonnummer unkenntlich gemacht], but with the last vector component counting 4 times as much since it’s 10 J Q or K, and then divide by the magnitudes of the 2 vectors) so that it’s undetectable to the people behind the eye in the sky the way they’re on the lookout for counters, but has a decent betting correlation. I’m playing around with [Telefonnummer unkenntlich gemacht] -1 tentatively, which has a correlation of 0.3 with hi-low because A, 2 and 3 are reversed. But can I actually TRUST this thing’s results?
Ich danke Ihnen.
Ich stimme zu. Ich benutze ReKO. Es war vor allem zu berechnen, wie schwach Speed Count ist.
Was ist mit Speed Count und OPP und Handsubtraktion?
Mir fällt kein geeigneter Weg ein, um die Korrelationen für Speed Count zu schätzen. Ich bin sowieso kein Fan davon, da diese Zählungen ziemlich schwach sind. Ich denke, die KO-Zählung ist eine bessere Wahl für eine einfache Zählung.
Wie würde ich eine Seitenzahl der Asse berechnen?
Tut mir leid, darauf habe ich keine gute Antwort. Vielleicht könnten Sie es schätzen, indem Sie den PE ohne das Ace berechnen (die anderen Indizes anteilig, damit es immer noch ausgeglichen ist), und dann den BE mit dem Ace berechnen. Ich habe nie Ace-Seitenzahlen verwendet, da ich es schwierig fand, sie wegen des relativ geringen Gewinns genau umzusetzen. Daher habe ich immer Zählungen mit dem Ass verwendet (entweder Hi-Lo oder Halbe, je nach Spiel).
Ich weiß nicht, was andere Leute machen, aber für eine Seitenzählung setze ich einfach einen Buchstaben vor die laufende Zählung in meinem Kopf.
A-20, A-19, A-21 ect.
Seltsamerweise funktioniert es.
Vielen Dank für die Antwort, ich lerne noch, weiß aber so wenig.
Je mehr ich lese, desto weniger weiß ich.
Hallo
Ich verwende das Knockout-Zählsystem mit mäßigem Erfolg.
In diesem Buch gibt es ein Diagramm für die Basisstrategie, das sich ein wenig von dem unterscheidet, was ich sonst überall sehe.
Bei einem Paar aus 2 oder 3 gegen die 2 oder 3 des Dealers lautet die Entscheidung HIT,
Aber ich weiß, dass in fast allen Karten zum Teilen geraten wird. Was soll ich hier tun, vor allem wenn ich die Win-No-Hole-Card-Regel spiele?
Der Unterschied besteht darin, ob Sie nach dem Split verdoppeln dürfen oder nicht. Wenn ja, sollten Sie 2er und 3er gegen eine 2 oder 3 des Dealers teilen. Wenn nein, dann sollten Sie diese Hände stattdessen schlagen. Um eine spezifische Tabelle für Ihr Spiel zu erhalten, lesen Sie unsere Blackjack Basic Strategy Engineund klicken Sie auf Regeln anpassen.
Diese Bemerkung deutet darauf hin, dass Sie grundsätzlich nicht verstehen, wie es funktioniert, ein Zählsystem zur Ergänzung grundlegender strategischer Entscheidungen zu verwenden. Es gibt kein Zählsystem, bei dem man die Grundstrategie aus irgendeinem Grund, der nicht von der Zählung abhängt, in konsistenter Weise bricht! Bei jedem ausgewogenen Zählsystem sollte Ihre Entscheidungstabelle genau mit der Basisstrategie übereinstimmen, wenn der Count NULL ist. Das bedeutet, dass Sie 2er und 3er gegen eine 2 oder 3 des Dealers splitten, wenn der Zählwert 0 ist, und das ist der Grund, warum die Basisstrategie das vorschreibt, denn im Durchschnitt wird der Zählwert 0 sein. Allerdings ist das Splitten von 3ern gegen eine 2 des Dealers diejenige Methode, deren Schwellenwert ziemlich nahe an einem Zählwert von 0 liegt. Zum Beispiel liegt bei der klassischen Methode, die als Hilo bekannt ist (ich weiß nichts über Knockout), bei der 2-6 +1 und A und 10 -1 bekommen, der Schwellenwert bei etwa -0,3. Man hat also einen Treffer, wenn der Zählerstand geteilt durch die Anzahl der verbleibenden Decks unter ein negatives Drittel fällt. Wenn es 0 ist, teilen Sie. Wenn sie positiv ist, teilen Sie. Ein Paar 3er gegen 3 und der Schwellenwert sinkt auf -3,6. Gegen eine 4 und es ist -6,8. Ein 2er-Paar gegen eine 2 und es ist -3,4, ein 2er-Paar gegen eine 3 und es ist -6,1, ein 2er-Paar gegen eine 6 und es ist -2,2, gegen eine 3 und es ist -4,7. Sie sehen, warum die Basisstrategie so ist, wie sie ist, weil die Tabelle der Basisstrategie Ihnen sagt, was Sie tun, wenn der Count 0 ist, oder genauer gesagt, was der Count im Durchschnitt wäre, wenn Sie diese Hand erhalten würden. Zum Beispiel verdoppeln Sie 9 gegen 2, wenn der Zählwert pro verbleibendem Deck mehr als 1,0 beträgt, und das zeigt auch, warum Sie bei 9 gegen 2 in einem Spiel mit zwei Decks verdoppeln, denn um überhaupt eine 9 zu bekommen, müssen Sie zwei niedrige Karten bekommen haben, und der Dealer zeigt eine niedrige Karte, was bedeutet, dass der Zählwert 3 ist, also ist in einem Spiel mit zwei Decks der wahre Zählwert allein durch das Geben einer 9 gegen 2 bereits 1.5, während in einem Spiel mit 6 Karten der wahre Wert 0,5 ist, da es darum geht, 3 durch 2 oder durch 6 zu teilen. Im Spiel mit 2 Karten sagt die Grundstrategie also, dass man die 9 gegen 2 verdoppeln soll, weil 1,5 mehr als 1,0 ist, während die Grundstrategie im Spiel mit 6 Karten sagt, dass man die 9 gegen 2 schlagen soll, weil 0,5 weniger als 1,0 ist. Aber unterm Strich, wenn Sie die Strategie in Übereinstimmung mit IRGENDEINER Zählmethode variieren, wird es immer eine Funktion der Anzahl sein. Die Entscheidungen, die von einem Schwellenwert abhängen, der sehr nahe bei 0 liegt, sind diejenigen, bei denen es im Durchschnitt auch keine große Rolle spielt, ob man das eine oder das andere tut, wenn man nicht zählt und nur eine Basisstrategie verwendet. Die Entscheidungsschwellen, die am nächsten bei 0 liegen, sind 16 gegen 10 Hit/Stand, 11 gegen A Hit/Double und Soft 15 gegen 4 Hit/Double. Entscheidungen, die ziemlich nahe bei 0 liegen, sind 3-3 gegen 2, soft 19 gegen 6, soft 18 gegen 2 und soft 13 gegen 5. Bei all diesen Entscheidungen macht es keinen großen Unterschied, ob man die eine oder die andere Aktion durchführt, wenn man keine Karten zählt, und man kann genauso gut annehmen, dass die Entscheidungsschwellen bei 0 liegen, als sich an die genauen Zahlen zu erinnern, die sie sind (11 gegen Ass, die Schwelle liegt bei -.03, das ist super-super nah, das bedeutet, dass es sich nicht mehr lohnt, 11 gegen Ass zu verdoppeln, wenn man eine hohe Karte aus einem Schuh mit 30 Decks entfernt).