Here are all the comments posted on the site, with the most recent discussions listed first.
To participate in any of these discussions, you can reply on the article page.
Danke für die ausführliche Antwort, Ken, ich weiß das zu schätzen. Ich dachte immer, dass Counter aggressiver gespielt werden als Kelly, da extrem hohe Counts selten sind. Damals dachte ich, dass es am besten ist, den maximalen Einsatz bei TC 4 oder 5 zu platzieren. Don Schlesinger zum Beispiel spielt einen extrem aggressiven Spread, bei dem seine Einheiten auf zwei steigen, wenn der TC leicht ansteigt. Ist das nicht ein normaler Wett-Spread für einen Counter? Empfehlen Sie, eine halbe Kelly zu spielen? Oder ist das alles persönliche Vorliebe, je nachdem, wie hoch Sie Ihre ROR haben wollen.
Der von Ihnen erwähnte Schlesinger-Spread wäre ziemlich normal. Optimale Spreads führen in der Regel dazu, dass Ihr Top-Einsatz bei +5 auf dem Tisch liegt. Die Art und Weise, wie Sie dorthin gelangen, hat zwar Einfluss auf Ihre Ergebnisse, aber eigentlich nicht so sehr. Jede Rampe, die Sie von Ihrem kleinen Einsatz bei <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well.
My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway.
If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂
Ich geriet mit meinem Vater in einen Streit über Wettsysteme mit progressivem Verlust. Sein Argument war, dass in einem Casino, in dem das Minimum extrem niedrig und das Maximum extrem hoch ist, das Casino geschlagen werden kann.
Nehmen wir zum Beispiel an, ein Casino bietet ein Spiel mit einem Minimum von 10 Dollar und einem Maximum von 1.310.720 Dollar an (ich weiß, dass ein Casino dieses Spiel niemals anbieten würde, aber nehmen Sie einfach an, dass sie es für die Zwecke des Beispiels tun). Damit hätten Sie eine Gewinnspanne von 1-18, wenn Sie Ihren Einsatz nach jedem Verlust verdoppeln würden, wobei Teilungen und Verdoppelungen nicht berücksichtigt werden. Mein Vater argumentiert, dass er dieses Casino schlagen könnte, weil die Wahrscheinlichkeit, dass er 18 Hände hintereinander verliert, unglaublich gering ist.
Unter der Annahme, dass man eine perfekte Basisstrategie spielt, ist die Wahrscheinlichkeit, so viele Hände hintereinander zu verlieren, ungefähr 1 zu 262144. Gibt es einen besseren Weg, dies zu erklären, als zu sagen, dass die potenziellen kleinen Gewinne nicht die Möglichkeit berücksichtigen, wie gering sie auch sein mag, 1.310.720 Dollar zu verlieren.
Hat jemand eine Idee, wie ich meinen Vater auf intelligente Art und Weise davon überzeugen kann, dass er sich irrt?
Zunächst müssen Sie Ihre Zahlen etwas überarbeiten. Grundstrategie Blackjack ist etwa 43% gewinnen, 49% verlieren, 8% schieben.
Wenn wir die Vorstöße ignorieren, verlieren Sie (49/92)% der Zeit.
18 Niederlagen in Folge bedeuten (49/92)^18 = 1/84072.
Sie gehen also mit $2.621.430 in der Tasche in ein Casino mit lächerlichen Einsatzlimits und machen Ihren ersten Einsatz von $10.
Wenn Sie nach jedem Verlust verdoppeln, verlieren Sie im Durchschnitt alle 84.072 Versuche Ihre gesamte Bankroll.
Wenn Sie nicht 18 Mal in Folge verlieren, gewinnen Sie $10. 84.072 * $10 ist nur $840.720.
Sie werden sogar noch schlechter abschneiden, weil Sie sich weigern, zu teilen, selbst wenn es Ihren Gewinnprozentsatz bei einigen Händen erhöht. (Nicht zu verdoppeln ist auch schrecklich, aber Verdoppeln erhöht nie den Gewinnprozentsatz, aber es macht Ihnen sicher eine Menge Geld über diese Art von Aktion!)
Danke Ken. Ich bin nur ein armer Student, so dass ich für jeden Dollar, als solche habe ich einen festen Betrag in Stein als meine Bankroll festgelegt. Danke für die Kommentare sie sind sehr hilfreich
Ken, thank you for the excellent tips for tournament play. I do have a question with reference to your 2nd to last paragraph. You are advising to go all in ($400) even though $350 would take the lead? Isn’t this contrary to your risk and reward advise. Also, I always want to save enough money to beat my opponents if the dealer wins the last round and everyone else has nothing left.
Thanks again, hope I don’t have to face you in the finals – Walter
That paragraph is talking about a common exception to the earlier advice. The idea is that if you lose $350 of your $400 bank, the remaining $50 is probably not enough to mount a comeback in the remaining hands. In this case, go all-in instead.
As for holding a small amount back in case everyone else loses all their chips on the final hand, that is a useful plan in some cases, and it can be a reason to hold back a seemingly useless amount. However, that tactic works a lot less frequently these days as players have become more experienced. If someone sees you milking a tiny bankroll hoping to make it to the final hand, they’ll usually make sure they lock you out by not going all-in at the end.
Once the current version of the trainer is loaded and running, it runs locally on your machine. Something has to be causing Flash to run slowly on your machine.
Note that this will work completely differently in the eventual new version, which will be interacting with the server to provide additional features.
I think there are some flaws in your basic strategy regarding early surrender. The game recommended I surrender with 12 vs a dealer ace. That isn’t right, is it? It also recommended I surrender with a 7 vs an ace. That can’t possibly be right!
Yes, those are correct plays for “Early” surrender, where you can surrender before the dealer checks for blackjack.
But you probably don’t want to choose that rule. It’s rare.
Choose Late Surrender and you’ll get the advice you expect.
To learn more, see my article Blackjack Surrender Erklärt.
In der obigen Übung "Basic Strategy Drill exercise" haben Sie ein Startblatt gebildet und dem Dealer eine offene Karte gegeben. Wenn diese Hände als Starthände gedacht sind, was ist dann die Idee hinter einigen der dreistelligen Spielerhände?
Gutes Argument. Ich vermute, dass der GameMaster diese Zeile geschrieben und die Übung später erstellt hat. Unabhängig davon habe ich die Beschreibung der Übung bearbeitet, um den Teil "Start" zu entfernen. Vielen Dank! Die 3-Karten-Übungen sind natürlich genauso zu behandeln wie die anderen. Stellen Sie sicher, dass Sie die richtige Grundstrategie für die 3-Karten-Blätter kennen.
I’ve noticed that some advantage players hit on A+7 when the dealer has a 2 whereas your strategy here indicates that stand/stay would be the preferred choice with 8 decks, DAS, No surrender, and no peek. Any thoughts on this difference?
It is likely that you saw players doubling A7v2, not just hitting it. (Hitting would simply be a mistake, as it is the third best way to play the hand.)
The choice of whether to stand or double with A7v2 is a close one.
In fact, correct basic strategy for that hand depends on whether the dealer hits or stands on soft 17s.
(The strategy engine takes all this into account when creating an accurate strategy chart for you.)
In S17 games, you should stand.
In H17 games, you should double. (Except in single deck.)
Card counters will often double this hand even in S17 games, because it only takes a true count of +1 or more to make this the correct play.
I’m going to be playing at a casino next week with No surrender, 8 decks, S17, and no peek. Got a couple of questions about strategy in such a situation;
1)Do I DD with a hard 11 on dealer’s 10 or hit?
2)Do I split 8s on dealers 10-A or hit?
3)Do I stand with a soft A/7 on dealer’s 2?
4) Do I split A/A on dealer’s A or hit?
Appreciate your help and any rationale you can provide for choices in these situations given the conditions of the table at which I shall be trying my luck. Thanks..
To answer your questions:
1) Hit 11vT
2) Hit 88vT and 88vA.
3) Stand with A7v2.
4) Hit AAvA.
Just to be clear, these strategies are for a “no peek” game, where the dealer either does not deal a hole card, or does not check it for a blackjack, and all player bets are vulnerable if the dealer ends up with a blackjack. In the US, that’s almost never the case, but it is common outside the US.
Thanks a lot for your very logic and understandable explanation. If you help me to find any chart that shows the percentages of win, push, or lose of “all deferent possibilities” after dealt two cards for player, exactly base on basic strategy, either stay, hit, double or split (the same as your chart, but not just for doubling down), I really appreciate it.
Danke für die ausführliche Antwort, Ken, ich weiß das zu schätzen. Ich dachte immer, dass Counter aggressiver gespielt werden als Kelly, da extrem hohe Counts selten sind. Damals dachte ich, dass es am besten ist, den maximalen Einsatz bei TC 4 oder 5 zu platzieren. Don Schlesinger zum Beispiel spielt einen extrem aggressiven Spread, bei dem seine Einheiten auf zwei steigen, wenn der TC leicht ansteigt. Ist das nicht ein normaler Wett-Spread für einen Counter? Empfehlen Sie, eine halbe Kelly zu spielen? Oder ist das alles persönliche Vorliebe, je nachdem, wie hoch Sie Ihre ROR haben wollen.
Der von Ihnen erwähnte Schlesinger-Spread wäre ziemlich normal. Optimale Spreads führen in der Regel dazu, dass Ihr Top-Einsatz bei +5 auf dem Tisch liegt. Die Art und Weise, wie Sie dorthin gelangen, hat zwar Einfluss auf Ihre Ergebnisse, aber eigentlich nicht so sehr. Jede Rampe, die Sie von Ihrem kleinen Einsatz bei <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well. My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway. If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂
Ich geriet mit meinem Vater in einen Streit über Wettsysteme mit progressivem Verlust. Sein Argument war, dass in einem Casino, in dem das Minimum extrem niedrig und das Maximum extrem hoch ist, das Casino geschlagen werden kann.
Nehmen wir zum Beispiel an, ein Casino bietet ein Spiel mit einem Minimum von 10 Dollar und einem Maximum von 1.310.720 Dollar an (ich weiß, dass ein Casino dieses Spiel niemals anbieten würde, aber nehmen Sie einfach an, dass sie es für die Zwecke des Beispiels tun). Damit hätten Sie eine Gewinnspanne von 1-18, wenn Sie Ihren Einsatz nach jedem Verlust verdoppeln würden, wobei Teilungen und Verdoppelungen nicht berücksichtigt werden. Mein Vater argumentiert, dass er dieses Casino schlagen könnte, weil die Wahrscheinlichkeit, dass er 18 Hände hintereinander verliert, unglaublich gering ist.
Unter der Annahme, dass man eine perfekte Basisstrategie spielt, ist die Wahrscheinlichkeit, so viele Hände hintereinander zu verlieren, ungefähr 1 zu 262144. Gibt es einen besseren Weg, dies zu erklären, als zu sagen, dass die potenziellen kleinen Gewinne nicht die Möglichkeit berücksichtigen, wie gering sie auch sein mag, 1.310.720 Dollar zu verlieren.
Hat jemand eine Idee, wie ich meinen Vater auf intelligente Art und Weise davon überzeugen kann, dass er sich irrt?
Zunächst müssen Sie Ihre Zahlen etwas überarbeiten. Grundstrategie Blackjack ist etwa 43% gewinnen, 49% verlieren, 8% schieben.
Wenn wir die Vorstöße ignorieren, verlieren Sie (49/92)% der Zeit.
18 Niederlagen in Folge bedeuten (49/92)^18 = 1/84072.
Sie gehen also mit $2.621.430 in der Tasche in ein Casino mit lächerlichen Einsatzlimits und machen Ihren ersten Einsatz von $10.
Wenn Sie nach jedem Verlust verdoppeln, verlieren Sie im Durchschnitt alle 84.072 Versuche Ihre gesamte Bankroll.
Wenn Sie nicht 18 Mal in Folge verlieren, gewinnen Sie $10. 84.072 * $10 ist nur $840.720.
Sie werden sogar noch schlechter abschneiden, weil Sie sich weigern, zu teilen, selbst wenn es Ihren Gewinnprozentsatz bei einigen Händen erhöht. (Nicht zu verdoppeln ist auch schrecklich, aber Verdoppeln erhöht nie den Gewinnprozentsatz, aber es macht Ihnen sicher eine Menge Geld über diese Art von Aktion!)
Danke Ken. Ich bin nur ein armer Student, so dass ich für jeden Dollar, als solche habe ich einen festen Betrag in Stein als meine Bankroll festgelegt. Danke für die Kommentare sie sind sehr hilfreich
Ken, thank you for the excellent tips for tournament play. I do have a question with reference to your 2nd to last paragraph. You are advising to go all in ($400) even though $350 would take the lead? Isn’t this contrary to your risk and reward advise. Also, I always want to save enough money to beat my opponents if the dealer wins the last round and everyone else has nothing left.
Thanks again, hope I don’t have to face you in the finals – Walter
That paragraph is talking about a common exception to the earlier advice. The idea is that if you lose $350 of your $400 bank, the remaining $50 is probably not enough to mount a comeback in the remaining hands. In this case, go all-in instead.
As for holding a small amount back in case everyone else loses all their chips on the final hand, that is a useful plan in some cases, and it can be a reason to hold back a seemingly useless amount. However, that tactic works a lot less frequently these days as players have become more experienced. If someone sees you milking a tiny bankroll hoping to make it to the final hand, they’ll usually make sure they lock you out by not going all-in at the end.
The game has been slow and jerky the last few days. I have a very fast internet connection so I know the problem must be at your end.
Once the current version of the trainer is loaded and running, it runs locally on your machine. Something has to be causing Flash to run slowly on your machine.
Note that this will work completely differently in the eventual new version, which will be interacting with the server to provide additional features.
I think there are some flaws in your basic strategy regarding early surrender. The game recommended I surrender with 12 vs a dealer ace. That isn’t right, is it? It also recommended I surrender with a 7 vs an ace. That can’t possibly be right!
Yes, those are correct plays for “Early” surrender, where you can surrender before the dealer checks for blackjack.
But you probably don’t want to choose that rule. It’s rare.
Choose Late Surrender and you’ll get the advice you expect.
To learn more, see my article Blackjack Surrender Erklärt.
OK, thanks! I admit I didn’t know the difference between early and late surrender. Thanks for explaining!
No worries. It can be confusing! The next version of the trainer will make more information available about the rule choices.
In der obigen Übung "Basic Strategy Drill exercise" haben Sie ein Startblatt gebildet und dem Dealer eine offene Karte gegeben. Wenn diese Hände als Starthände gedacht sind, was ist dann die Idee hinter einigen der dreistelligen Spielerhände?
Gutes Argument. Ich vermute, dass der GameMaster diese Zeile geschrieben und die Übung später erstellt hat. Unabhängig davon habe ich die Beschreibung der Übung bearbeitet, um den Teil "Start" zu entfernen. Vielen Dank! Die 3-Karten-Übungen sind natürlich genauso zu behandeln wie die anderen. Stellen Sie sicher, dass Sie die richtige Grundstrategie für die 3-Karten-Blätter kennen.
I’ve noticed that some advantage players hit on A+7 when the dealer has a 2 whereas your strategy here indicates that stand/stay would be the preferred choice with 8 decks, DAS, No surrender, and no peek. Any thoughts on this difference?
It is likely that you saw players doubling A7v2, not just hitting it. (Hitting would simply be a mistake, as it is the third best way to play the hand.)
The choice of whether to stand or double with A7v2 is a close one.
In fact, correct basic strategy for that hand depends on whether the dealer hits or stands on soft 17s.
(The strategy engine takes all this into account when creating an accurate strategy chart for you.)
In S17 games, you should stand.
In H17 games, you should double. (Except in single deck.)
Card counters will often double this hand even in S17 games, because it only takes a true count of +1 or more to make this the correct play.
I’m going to be playing at a casino next week with No surrender, 8 decks, S17, and no peek. Got a couple of questions about strategy in such a situation;
1)Do I DD with a hard 11 on dealer’s 10 or hit?
2)Do I split 8s on dealers 10-A or hit?
3)Do I stand with a soft A/7 on dealer’s 2?
4) Do I split A/A on dealer’s A or hit?
Appreciate your help and any rationale you can provide for choices in these situations given the conditions of the table at which I shall be trying my luck. Thanks..
“No peek” does impact the decisions that you asked about.
You can get a complete strategy chart for this exact game here:
https://www.blackjackinfo.com/blackjack-basic-strategy-engine/?numdecks=8&soft17=s17&dbl=all&das=yes&surr=ns&peek=no
To answer your questions:
1) Hit 11vT
2) Hit 88vT and 88vA.
3) Stand with A7v2.
4) Hit AAvA.
Just to be clear, these strategies are for a “no peek” game, where the dealer either does not deal a hole card, or does not check it for a blackjack, and all player bets are vulnerable if the dealer ends up with a blackjack. In the US, that’s almost never the case, but it is common outside the US.
Thanks a lot for your very logic and understandable explanation. If you help me to find any chart that shows the percentages of win, push, or lose of “all deferent possibilities” after dealt two cards for player, exactly base on basic strategy, either stay, hit, double or split (the same as your chart, but not just for doubling down), I really appreciate it.
thanks again
make