Aquí están todos los comentarios publicados en el sitio, con los debates más recientes en primer lugar.
Para participar en cualquiera de estos debates, puede responder en la página del artículo.
Recently I went to a casino where they offered A $5 min bet 8 deck game. They offered a rule that I haven’t seen discussed in the books I own or on this website, from what I’ve seen anyway. The dealer would deal the first card to each player plus herself. If you had a ten or a face card (maybe an ace, but I’m not sure) you had the option to put down an additional bet of up to 5x your original bet. Sometimes this seemed profitable when the dealer showed a 5 or 6, but I didn’t take the offer at all because I figured what I had bet with originally was what I should stick to. It was also a full table and when I got dealt a ten, there were other tens on the table as well, so the count was decreasing. I’ll also note when this occurred for me, the count was never very high. Maybe TC of 3 at the highest, but I kept my sessions short and didn’t get much playing time anyway. My question is this; when is it profitable to take that extra bet after the first deal? The only way I see it really benefitting is if the table is full, and everyone else’s cards increases the count while I still have a ten. Otherwise I just stick with the original bet I put down based on the TC at the time before the deal.
Can the 1-12 bet spread be covered in two hands of a 1-6 where two hands are played only during an advantage count? Any advantages or disadvantages to doing it this way?
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Gran artículo, había sospechado que el "mal jugador" de la tercera base no podía realmente fastidiar la mesa por no jugar la estrategia básica. He visto a crupieres incluso enfadarse y hablar mal de los jugadores.
Sin embargo, tengo una pregunta, ¿qué pasaría si tu ejemplo fuera en la primera mano repartida de un zapato de 4 mazos? Si el crupier tiene 15 como en tu ejemplo, eso significa que no se pasaría con un 2, 3, 4, 5 o 6, y si el crupier tuviera un As dependería de la siguiente carta que tuviera para determinar si se pasa o no. Por lo tanto, las cartas con las que el crupier se pasaría definitivamente serían 7, 8, 9, 10, Jota, Reina y Rey.
Así que hay 7 cartas que definitivamente harán que el crupier se pase, y 5 cartas en las que el crupier definitivamente no se pasaría, y el As es una especie de comodín ya que hace que el crupier tenga 16 y tenga que pedir de nuevo.
Así que en este caso particular, si Johnny Clueless acierta su 16 y obtiene un Rey, parece que ha cambiado muy ligeramente las probabilidades, ya que las cartas restantes en el zapato de 4 barajas han cambiado al faltar 1 carta de busto adicional.
Así que suponiendo que sólo tú y Clueless y el crupier tenéis cartas, sería algo así como 52 cartas en una baraja por 4 barajas en el zapato 208 cartas, tú tienes 2 de ellas, Johnny tiene 3, el crupier tiene 2 así que quedan 201 cartas.
Entiendo que esto cambia las probabilidades a un grado muy mínimo, y también que si usted jugó miles de manos el efecto sería probablemente casi insignificante.
Pero parece que para esa mano en particular, con un zapato lleno, Johnny Clueless podría alterar el resultado haciéndolo menos favorable estadísticamente para usted por una pequeña fracción de menos del 1 por ciento (en realidad no he hecho los cálculos, si alguien más quiere por favor siéntase libre).
De nuevo, un gran post, y me encanta la afirmación de que, especialmente en el contexto de alguien que juega muchas manos en una mesa durante un periodo de tiempo, un mal jugador no va a estropear tus probabilidades de ganar/perder. Me ayudará a ser más cortés y amable con estos jugadores erráticos.
Las mismas matemáticas. Sí, si le quita una carta que perjudicaría a la banca, la mesa sufre. Pero cuando en cambio quita una carta que ayuda a la banca, el efecto positivo compensa exactamente la posibilidad negativa. El resultado neto es también CERO efecto.
Ken, sigo sin estar de acuerdo con lo que dices del efecto CERO. No estamos hablando del jugador despistado que lanza una moneda que tiene una probabilidad del 50% de salir cara o cruz. Si hay 7 cartas que hacen que el crupier se pase, y sólo 6 cartas en las que el crupier no se pasará (5 definitivamente no se pasarán, y el as podría hacer que se pasara o no, dependiendo de la siguiente carta que se reparta) entonces las probabilidades son que su acierto en 16 contra 15 va a perjudicarte ligeramente más de lo que te ayudará.
Estoy de acuerdo en que probablemente estemos hablando de algo mínimo como un 50,1 a un 49,9 por ciento de posibilidades de que el éxito de Clueless ayude o perjudique, pero no creo que sea justo decir que el efecto sea CERO.
Me encantaría ver a alguien ejecutar un simulador de 1 millón de manos jugadas y establecer las reglas para que el jugador en tercera base siempre acierte un 16 cuando la banca tiene un 15. Creo que habría una diferencia para el jugador en primera base frente a si el jugador en tercera jugara según la estrategia básica. No creo que fuera una diferencia significativa que cambiara la vida, sólo algo mayor que cero.
Aunque, en el mundo real, sabemos que Johnny Clueless probablemente no va a ser del todo regular con cuando acierta o no acierta en 16 contra 15. Probablemente a veces acierte y a veces no, dependiendo de su "instinto" y de cuánto dinero tenga sobre la mesa y cuántas copas se haya tomado, lol. Así que cuando estás jugando con un humano real que es sólo un comodín en las decisiones que tomará, estoy de acuerdo en que es probable que su mal juego te perjudique tanto como te ayude, a largo plazo.
Sigues sin entenderlo. No estoy diciendo que el hecho de que se lleve una carta te ayude 50% de las veces y te perjudique 50% de las veces. En absoluto.
De hecho, en su ejemplo con 7 cartas que harán que el crupier se pase y 6 cartas que harán que el crupier no se pase, es más probable que perjudique sus posibilidades. Pero sigue pensando...
Con tu ejemplo, si Johnny no coge una carta, el crupier tiene una probabilidad de 7 sobre 13 de pasarse.
Si Johnny coge una carta, hay dos posibilidades:
Se queda con una carta de la banca (7/13 de posibilidades). En efecto, le ha perjudicado. El crupier tiene ahora menos posibilidades de pasarse (6 de las 12 cartas restantes).
Coge una carta que no se rompe (6/13 de posibilidades). Ahora te ha ayudado (y la clave es que te ha ayudado MÁS que cuando te perjudicó). Ahora el crupier tiene aún más posibilidades de pasarse que cuando empezamos. (7 de las 12 cartas restantes.)
Los dos efectos se compensan EXACTAMENTE, y lo harán en todas las situaciones posibles que puedas describir.
Si puedes seguir las matemáticas necesarias, es fácil de demostrar.
Si Johnny se planta, la banca se pasa (7/13) = 53.846%
Si Johnny acierta, tenemos que sumar los dos resultados posibles, ponderados por la probabilidad de Johnny de cada tipo de carta que pueda sacar.
Caso 1: Johnny nos hace daño (7/13), multiplicado por la probabilidad ahora reducida del crupier de pasarse (6/12): (7/13) * (6/12) = 26.923% (Yowee, nos ha matado, ¿verdad? El crupier sólo tiene la mitad de probabilidades de pasarse que si no hubiera cogido esa carta).
Caso 2: Johnny nos ayuda (6/13), multiplicado por la probabilidad ahora INCREMENTADA de que el crupier se pase (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (Increíble cómo ha funcionado, ¿eh?)
Suma los dos casos: 26,923% + 26,923% = 53,846%
En otras palabras, EXACTAMENTE la misma probabilidad de que la banca se pase que cuando Johnny se plantó.
No puedo explicarlo más claramente. Espero que lo entiendas.
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
I agree, their shuffling machine reads the card, so I am suspicious if that in between lines in laws there is a loop hole that they can some how shuffle, that bunch of smalll numbers comes out, so it ruins all your doubles and splits!
Also, Golden nugget that hand shuffle, they change their cards every two hours, I think the way the shuffle, there is a same math to it, and as soon as cards gets shuffle we’ll, two hours cards change comes!
I Agree, though when the True Count hits a minus 2 or 3, it is tempting If I am at a high limit table, over 200 , I would leave with a TC of minus 2, However. On occasion negative counts win,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.
With 6 and 8 deck shoes counting cards is not as easy as it used to be , not impossible , but difficult and anyone who can count into a 6 or 8 deck shoe has more than a grade 12 education. I have played this game for over 40 years using basic strategy which I never stray from and when you start losing a few hands in a row its time to get up and leave with your winnings intact and try again later
¿tienes tarjetas para español 21, si no sabes donde?
No, pero al menos puedes encontrar la estrategia aquí: https://wizardofodds.com/games/spanish-21/
Recently I went to a casino where they offered A $5 min bet 8 deck game. They offered a rule that I haven’t seen discussed in the books I own or on this website, from what I’ve seen anyway. The dealer would deal the first card to each player plus herself. If you had a ten or a face card (maybe an ace, but I’m not sure) you had the option to put down an additional bet of up to 5x your original bet. Sometimes this seemed profitable when the dealer showed a 5 or 6, but I didn’t take the offer at all because I figured what I had bet with originally was what I should stick to. It was also a full table and when I got dealt a ten, there were other tens on the table as well, so the count was decreasing. I’ll also note when this occurred for me, the count was never very high. Maybe TC of 3 at the highest, but I kept my sessions short and didn’t get much playing time anyway. My question is this; when is it profitable to take that extra bet after the first deal? The only way I see it really benefitting is if the table is full, and everyone else’s cards increases the count while I still have a ten. Otherwise I just stick with the original bet I put down based on the TC at the time before the deal.
would it have better meaning in the training excising if there were moor then you playing against the dealer
When you surrender, it doesn’t show you the dealer’s down card. In a casino environment, they show this card.
Can the 1-12 bet spread be covered in two hands of a 1-6 where two hands are played only during an advantage count? Any advantages or disadvantages to doing it this way?
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Gran artículo, había sospechado que el "mal jugador" de la tercera base no podía realmente fastidiar la mesa por no jugar la estrategia básica. He visto a crupieres incluso enfadarse y hablar mal de los jugadores.
Sin embargo, tengo una pregunta, ¿qué pasaría si tu ejemplo fuera en la primera mano repartida de un zapato de 4 mazos? Si el crupier tiene 15 como en tu ejemplo, eso significa que no se pasaría con un 2, 3, 4, 5 o 6, y si el crupier tuviera un As dependería de la siguiente carta que tuviera para determinar si se pasa o no. Por lo tanto, las cartas con las que el crupier se pasaría definitivamente serían 7, 8, 9, 10, Jota, Reina y Rey.
Así que hay 7 cartas que definitivamente harán que el crupier se pase, y 5 cartas en las que el crupier definitivamente no se pasaría, y el As es una especie de comodín ya que hace que el crupier tenga 16 y tenga que pedir de nuevo.
Así que en este caso particular, si Johnny Clueless acierta su 16 y obtiene un Rey, parece que ha cambiado muy ligeramente las probabilidades, ya que las cartas restantes en el zapato de 4 barajas han cambiado al faltar 1 carta de busto adicional.
Así que suponiendo que sólo tú y Clueless y el crupier tenéis cartas, sería algo así como 52 cartas en una baraja por 4 barajas en el zapato 208 cartas, tú tienes 2 de ellas, Johnny tiene 3, el crupier tiene 2 así que quedan 201 cartas.
Entiendo que esto cambia las probabilidades a un grado muy mínimo, y también que si usted jugó miles de manos el efecto sería probablemente casi insignificante.
Pero parece que para esa mano en particular, con un zapato lleno, Johnny Clueless podría alterar el resultado haciéndolo menos favorable estadísticamente para usted por una pequeña fracción de menos del 1 por ciento (en realidad no he hecho los cálculos, si alguien más quiere por favor siéntase libre).
De nuevo, un gran post, y me encanta la afirmación de que, especialmente en el contexto de alguien que juega muchas manos en una mesa durante un periodo de tiempo, un mal jugador no va a estropear tus probabilidades de ganar/perder. Me ayudará a ser más cortés y amable con estos jugadores erráticos.
Las mismas matemáticas. Sí, si le quita una carta que perjudicaría a la banca, la mesa sufre. Pero cuando en cambio quita una carta que ayuda a la banca, el efecto positivo compensa exactamente la posibilidad negativa. El resultado neto es también CERO efecto.
Ken, sigo sin estar de acuerdo con lo que dices del efecto CERO. No estamos hablando del jugador despistado que lanza una moneda que tiene una probabilidad del 50% de salir cara o cruz. Si hay 7 cartas que hacen que el crupier se pase, y sólo 6 cartas en las que el crupier no se pasará (5 definitivamente no se pasarán, y el as podría hacer que se pasara o no, dependiendo de la siguiente carta que se reparta) entonces las probabilidades son que su acierto en 16 contra 15 va a perjudicarte ligeramente más de lo que te ayudará.
Estoy de acuerdo en que probablemente estemos hablando de algo mínimo como un 50,1 a un 49,9 por ciento de posibilidades de que el éxito de Clueless ayude o perjudique, pero no creo que sea justo decir que el efecto sea CERO.
Me encantaría ver a alguien ejecutar un simulador de 1 millón de manos jugadas y establecer las reglas para que el jugador en tercera base siempre acierte un 16 cuando la banca tiene un 15. Creo que habría una diferencia para el jugador en primera base frente a si el jugador en tercera jugara según la estrategia básica. No creo que fuera una diferencia significativa que cambiara la vida, sólo algo mayor que cero.
Aunque, en el mundo real, sabemos que Johnny Clueless probablemente no va a ser del todo regular con cuando acierta o no acierta en 16 contra 15. Probablemente a veces acierte y a veces no, dependiendo de su "instinto" y de cuánto dinero tenga sobre la mesa y cuántas copas se haya tomado, lol. Así que cuando estás jugando con un humano real que es sólo un comodín en las decisiones que tomará, estoy de acuerdo en que es probable que su mal juego te perjudique tanto como te ayude, a largo plazo.
Sigues sin entenderlo. No estoy diciendo que el hecho de que se lleve una carta te ayude 50% de las veces y te perjudique 50% de las veces. En absoluto.
De hecho, en su ejemplo con 7 cartas que harán que el crupier se pase y 6 cartas que harán que el crupier no se pase, es más probable que perjudique sus posibilidades. Pero sigue pensando...
Con tu ejemplo, si Johnny no coge una carta, el crupier tiene una probabilidad de 7 sobre 13 de pasarse.
Si Johnny coge una carta, hay dos posibilidades:
Se queda con una carta de la banca (7/13 de posibilidades). En efecto, le ha perjudicado. El crupier tiene ahora menos posibilidades de pasarse (6 de las 12 cartas restantes).
Coge una carta que no se rompe (6/13 de posibilidades). Ahora te ha ayudado (y la clave es que te ha ayudado MÁS que cuando te perjudicó). Ahora el crupier tiene aún más posibilidades de pasarse que cuando empezamos. (7 de las 12 cartas restantes.)
Los dos efectos se compensan EXACTAMENTE, y lo harán en todas las situaciones posibles que puedas describir.
Si puedes seguir las matemáticas necesarias, es fácil de demostrar.
Si Johnny se planta, la banca se pasa (7/13) = 53.846%
Si Johnny acierta, tenemos que sumar los dos resultados posibles, ponderados por la probabilidad de Johnny de cada tipo de carta que pueda sacar.
Caso 1: Johnny nos hace daño (7/13), multiplicado por la probabilidad ahora reducida del crupier de pasarse (6/12): (7/13) * (6/12) = 26.923% (Yowee, nos ha matado, ¿verdad? El crupier sólo tiene la mitad de probabilidades de pasarse que si no hubiera cogido esa carta).
Caso 2: Johnny nos ayuda (6/13), multiplicado por la probabilidad ahora INCREMENTADA de que el crupier se pase (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (Increíble cómo ha funcionado, ¿eh?)
Suma los dos casos: 26,923% + 26,923% = 53,846%
En otras palabras, EXACTAMENTE la misma probabilidad de que la banca se pase que cuando Johnny se plantó.
No puedo explicarlo más claramente. Espero que lo entiendas.
What is the “google play” title to this app?
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
I agree, their shuffling machine reads the card, so I am suspicious if that in between lines in laws there is a loop hole that they can some how shuffle, that bunch of smalll numbers comes out, so it ruins all your doubles and splits!
Also, Golden nugget that hand shuffle, they change their cards every two hours, I think the way the shuffle, there is a same math to it, and as soon as cards gets shuffle we’ll, two hours cards change comes!
Is one thousand hands long enough?
Really stupid to split a 20…ever. Sometimes may get lucky in the end lose your money
I Agree, though when the True Count hits a minus 2 or 3, it is tempting If I am at a high limit table, over 200 , I would leave with a TC of minus 2, However. On occasion negative counts win,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.
With 6 and 8 deck shoes counting cards is not as easy as it used to be , not impossible , but difficult and anyone who can count into a 6 or 8 deck shoe has more than a grade 12 education. I have played this game for over 40 years using basic strategy which I never stray from and when you start losing a few hands in a row its time to get up and leave with your winnings intact and try again later
Por supuesto que sí.