Hier finden Sie alle Kommentare, die auf der Website gepostet wurden, wobei die neuesten Diskussionen zuerst aufgeführt sind.
Wenn Sie sich an einer dieser Diskussionen beteiligen möchten, können Sie auf der Artikelseite antworten.
Die meiste Zeit verliere ich, wenn der Zählimpuls plus ist und ich gewinne, wenn der Zählimpuls negativ ist. in meiner Erfahrung, Blackjack für viele Jahre zu spielen, bin ich immer noch pleite und dieses Spiel ist unschlagbar, besonders der Händler, den sie so glücklich machen.
I’m in the process of learning the ‘Illustrious 18,’ and I recognize your situations above. My question has to do with multiple-card 16s. Let’s say the TC = -1 and I’m dealt 8, 5 v. dealer 10. I hit and receive a 3. So now I have 3 cards totaling 16 instead of a stiff 16. I’ve read elsewhere (WizardofVegas) that the odds every so slightly favor standing on a 3-card 16 rather than hit. After all, I’ve already received one little card from the deck. Does my chance of busting increase even just a little bit? Also, at how many cards what would you stand regardless of count? Every once in a while I’ll draw a 5-card 16 and I always stand, ’cause I think there’s no way I’m going to receive four consecutive little cards. Thoughts?
If you are using card counting instead of basic strategy, just ignore that “Stand with 3 or more card 16 vs ten” idea. Use the current count to decide whether to hit or stand, regardless of how many cards are in your hand.
No matter how many cards are in your 16, you should still hit it if the count is negative. Think about it this way – even though your hand already has several low cards in it, your current running count is telling you there are still more in the deck.
There is nothing special about the next card out of the shoe after you have been dealt four consecutive low cards. Your running count and true count will tell you whether the next card is more likely to be small or big, simply because it reflects the average composition of the remaining deck.
Erstens, haben Sie die Zahlen für die 99,7% der Zeit für 3 Standardabweichungen, nur aus Neugierde?
Was mich in dieser Lektion wirklich interessiert, ist, wie Sie mehrere Sitzungen bewältigen würden. Da wir in der Praxis Pausen machen müssen, um zu schlafen, ist eine 90-Stunden-Sitzung nicht realistisch, also lassen Sie uns die 3-Stunden-Sitzungen als Beispiel nehmen. Wenn ich $3000 gespart habe und nach den Regeln dieses Beispiels ins Casino gehe und nach 3 Stunden zu den Pechvögeln gehöre, die $316 verlieren, dann höre ich für heute auf und komme morgen wieder. Berechnen Sie Ihren maximalen Einsatz und die Spreads auf der Grundlage einer Bankroll von $2684 neu?
Um noch weiter zu gehen, könnte ich vermuten, dass die 90-Stunden-Sitzung nicht ununterbrochen sein muss, sondern als 30 3-Stunden-Sitzungen betrachtet werden könnte, während derer Sie mental davon ausgehen, dass Sie sich in einer langen Sitzung "mit Pausen" befinden. Würden Sie dann nach 90 Stunden Ihren maximalen Einsatz und die Spreads für eine Bankroll von $1825 neu berechnen? Wie Sie sehen, lässt sich das bis ins Unendliche ausdehnen (wenn Sie nach 90 Stunden mit $1175 im Minus liegen, betrachten Sie das als Tiefpunkt einer 1000-Stunden-Sitzung, an deren Ende Sie einen Vorsprung haben könnten, also zahlen Sie einfach weiter in Ihre ursprünglichen Berechnungen für eine Bankroll von $3000).
Ich weiß, dass man seine Gewinne nie begrenzen sollte. Wenn es also aufwärts geht, ist das kein Problem, und es macht Sinn, die Gewinne aus der letzten Sitzung einzurechnen, um jede neue zu optimieren, aber wenn es abwärts geht, gibt es einen endlichen Boden. Wenn ich zu Beginn $3000 gespart habe und es abwärts geht, gibt es dann einen Punkt, an dem ich aufhören muss? Muss ich meine Gehaltsschecks weiter ansparen, um wieder auf 3000 zu kommen, bis ich endlich einige Sitzungen im positiven Bereich habe?
Ich habe die Zahlen der 3 Standardabweichungen für Sie überprüft, wobei ich die gleichen Kriterien wie in der Lektion verwendet habe.
Die Ergebnisse:
3 Stunden: +$530 bis -$485
12 Stunden: +$1104 bis -$924
48 Stunden: +$2388 bis -$1668
90 Stunden: +$3452 bis -$2102
Allerdings habe ich vor kurzem entdeckt, dass die Zahlen des GameMasters auf eine andere Weise abgeleitet wurden, als ich angenommen hatte, und leider bedürfen sie jetzt eines Vorbehalts... Er hat die Varianz hier nur anhand der durchschnittlichen Wettgröße und der Formel für SD berechnet. Dies führt dazu, dass seine Ergebnisse die Volatilität dieses Wettschemas unterschätzen, da die Varianz bei einer Spread-Wette, die im Durchschnitt $12 beträgt, größer ist als bei einer reinen Flat-Wette von $12. Diese Seite muss daher wirklich gründlich überarbeitet werden. Sie steht auf meiner Liste.
Wenn Sie mit einer kleinen Bankroll beginnen, haben Sie kaum die Möglichkeit, Ihre Wetteinsätze zu reduzieren, wenn Sie verlieren, weil das Spiel mit kleineren Spreads nicht profitabel bleibt und Sie aufgrund der kleinen Bank wahrscheinlich schon an der Grenze Ihrer Fähigkeit zum Spreading sind. Für die meisten Anfänger, die bereit wären, eine weitere Bank aufzustellen, wenn sie dieses Spiel verlieren, ist eine Größenänderung keine realistische Option. Stattdessen bleibt ihnen nur die Möglichkeit, so lange zu spielen, wie sie sich den Einsatzspread leisten können, und alle auftretenden Verdoppelungen und Teilungen sicher abzudecken.
(Die Dinge sehen ganz anders aus, wenn Sie mit größeren Beträgen spielen. Dann haben Sie eine gewisse Flexibilität, um die Größe nach Bedarf zu ändern und das Risiko des Ruins zu verringern).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
Vielen Dank für die Website und die kostenlosen Ratschläge. Mir fällt auf, dass Sie sich an einigen Stellen widersprechen und dass Ihre grundlegende Strategiekarte nicht mit dem übereinstimmt, was Sie in den Lektionen predigen. Können Sie das noch einmal überprüfen und neu ausrichten?
Danke
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
Ich glaube, Sie verstehen nicht, wie man die wahre Anzahl berechnet. Teilen Sie einfach die laufende Anzahl durch die Anzahl der Decks, die Sie noch nicht gesehen haben. Es spielt keine Rolle, ob der Geber diese Karten jemals benutzt oder nicht. Sie sind immer noch ungesehene Karten, die in die Berechnung einfließen sollten. Wenn Sie zum Beispiel ein halbes Deck im 2-Deck-Schuh haben, sind noch 1,5 Decks übrig. Eine laufende Zählung von +3 würde eine wahre Zählung von +2 bedeuten (3/1,5 = 2).
Die meiste Zeit verliere ich, wenn der Zählimpuls plus ist und ich gewinne, wenn der Zählimpuls negativ ist. in meiner Erfahrung, Blackjack für viele Jahre zu spielen, bin ich immer noch pleite und dieses Spiel ist unschlagbar, besonders der Händler, den sie so glücklich machen.
Hallo Ken,
I’m in the process of learning the ‘Illustrious 18,’ and I recognize your situations above. My question has to do with multiple-card 16s. Let’s say the TC = -1 and I’m dealt 8, 5 v. dealer 10. I hit and receive a 3. So now I have 3 cards totaling 16 instead of a stiff 16. I’ve read elsewhere (WizardofVegas) that the odds every so slightly favor standing on a 3-card 16 rather than hit. After all, I’ve already received one little card from the deck. Does my chance of busting increase even just a little bit? Also, at how many cards what would you stand regardless of count? Every once in a while I’ll draw a 5-card 16 and I always stand, ’cause I think there’s no way I’m going to receive four consecutive little cards. Thoughts?
If you are using card counting instead of basic strategy, just ignore that “Stand with 3 or more card 16 vs ten” idea. Use the current count to decide whether to hit or stand, regardless of how many cards are in your hand.
No matter how many cards are in your 16, you should still hit it if the count is negative. Think about it this way – even though your hand already has several low cards in it, your current running count is telling you there are still more in the deck.
There is nothing special about the next card out of the shoe after you have been dealt four consecutive low cards. Your running count and true count will tell you whether the next card is more likely to be small or big, simply because it reflects the average composition of the remaining deck.
Erstens, haben Sie die Zahlen für die 99,7% der Zeit für 3 Standardabweichungen, nur aus Neugierde?
Was mich in dieser Lektion wirklich interessiert, ist, wie Sie mehrere Sitzungen bewältigen würden. Da wir in der Praxis Pausen machen müssen, um zu schlafen, ist eine 90-Stunden-Sitzung nicht realistisch, also lassen Sie uns die 3-Stunden-Sitzungen als Beispiel nehmen. Wenn ich $3000 gespart habe und nach den Regeln dieses Beispiels ins Casino gehe und nach 3 Stunden zu den Pechvögeln gehöre, die $316 verlieren, dann höre ich für heute auf und komme morgen wieder. Berechnen Sie Ihren maximalen Einsatz und die Spreads auf der Grundlage einer Bankroll von $2684 neu?
Um noch weiter zu gehen, könnte ich vermuten, dass die 90-Stunden-Sitzung nicht ununterbrochen sein muss, sondern als 30 3-Stunden-Sitzungen betrachtet werden könnte, während derer Sie mental davon ausgehen, dass Sie sich in einer langen Sitzung "mit Pausen" befinden. Würden Sie dann nach 90 Stunden Ihren maximalen Einsatz und die Spreads für eine Bankroll von $1825 neu berechnen? Wie Sie sehen, lässt sich das bis ins Unendliche ausdehnen (wenn Sie nach 90 Stunden mit $1175 im Minus liegen, betrachten Sie das als Tiefpunkt einer 1000-Stunden-Sitzung, an deren Ende Sie einen Vorsprung haben könnten, also zahlen Sie einfach weiter in Ihre ursprünglichen Berechnungen für eine Bankroll von $3000).
Ich weiß, dass man seine Gewinne nie begrenzen sollte. Wenn es also aufwärts geht, ist das kein Problem, und es macht Sinn, die Gewinne aus der letzten Sitzung einzurechnen, um jede neue zu optimieren, aber wenn es abwärts geht, gibt es einen endlichen Boden. Wenn ich zu Beginn $3000 gespart habe und es abwärts geht, gibt es dann einen Punkt, an dem ich aufhören muss? Muss ich meine Gehaltsschecks weiter ansparen, um wieder auf 3000 zu kommen, bis ich endlich einige Sitzungen im positiven Bereich habe?
Ich habe die Zahlen der 3 Standardabweichungen für Sie überprüft, wobei ich die gleichen Kriterien wie in der Lektion verwendet habe.
Die Ergebnisse:
3 Stunden: +$530 bis -$485
12 Stunden: +$1104 bis -$924
48 Stunden: +$2388 bis -$1668
90 Stunden: +$3452 bis -$2102
Allerdings habe ich vor kurzem entdeckt, dass die Zahlen des GameMasters auf eine andere Weise abgeleitet wurden, als ich angenommen hatte, und leider bedürfen sie jetzt eines Vorbehalts... Er hat die Varianz hier nur anhand der durchschnittlichen Wettgröße und der Formel für SD berechnet. Dies führt dazu, dass seine Ergebnisse die Volatilität dieses Wettschemas unterschätzen, da die Varianz bei einer Spread-Wette, die im Durchschnitt $12 beträgt, größer ist als bei einer reinen Flat-Wette von $12. Diese Seite muss daher wirklich gründlich überarbeitet werden. Sie steht auf meiner Liste.
Wenn Sie mit einer kleinen Bankroll beginnen, haben Sie kaum die Möglichkeit, Ihre Wetteinsätze zu reduzieren, wenn Sie verlieren, weil das Spiel mit kleineren Spreads nicht profitabel bleibt und Sie aufgrund der kleinen Bank wahrscheinlich schon an der Grenze Ihrer Fähigkeit zum Spreading sind. Für die meisten Anfänger, die bereit wären, eine weitere Bank aufzustellen, wenn sie dieses Spiel verlieren, ist eine Größenänderung keine realistische Option. Stattdessen bleibt ihnen nur die Möglichkeit, so lange zu spielen, wie sie sich den Einsatzspread leisten können, und alle auftretenden Verdoppelungen und Teilungen sicher abzudecken.
(Die Dinge sehen ganz anders aus, wenn Sie mit größeren Beträgen spielen. Dann haben Sie eine gewisse Flexibilität, um die Größe nach Bedarf zu ändern und das Risiko des Ruins zu verringern).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
so is this the way you should bet when you are counting cards?
Yes, this lesson shows a good way of calculating an appropriate bet spread for counting.
Vielen Dank für die Website und die kostenlosen Ratschläge. Mir fällt auf, dass Sie sich an einigen Stellen widersprechen und dass Ihre grundlegende Strategiekarte nicht mit dem übereinstimmt, was Sie in den Lektionen predigen. Können Sie das noch einmal überprüfen und neu ausrichten?
Danke
Gibt es eine bestimmte Stelle, an der Sie ein Problem vermuten?
how can you calculate DD BJ T/C positive or negative count is only few cards to deal.thanks
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
I agree with the person before you , I’ve seen many times when a player takes a card while the dealer has a bust card out and screws the whole table
It seems you didn’t understand any of the article. Oh well, you can lead a horse to water…
Fine. I recommend you go play your one hand and then give up the game. 🙂
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
But he is not playing millions of hands..it’s ONE hand that Clueless has hurt you and that ONE hand can cost you
Ich glaube, Sie verstehen nicht, wie man die wahre Anzahl berechnet. Teilen Sie einfach die laufende Anzahl durch die Anzahl der Decks, die Sie noch nicht gesehen haben. Es spielt keine Rolle, ob der Geber diese Karten jemals benutzt oder nicht. Sie sind immer noch ungesehene Karten, die in die Berechnung einfließen sollten. Wenn Sie zum Beispiel ein halbes Deck im 2-Deck-Schuh haben, sind noch 1,5 Decks übrig. Eine laufende Zählung von +3 würde eine wahre Zählung von +2 bedeuten (3/1,5 = 2).