Ecco tutti i commenti pubblicati sul sito, con le discussioni più recenti elencate per prime.
Per partecipare a una qualsiasi di queste discussioni, potete rispondere nella pagina dell'articolo.
Ho il vostro set di carte avanzate (che sono molto utili e raccomando a tutti). Sto costruendo una strategia di gioco personalizzata in CVBJ per DD, dato che volevo imparare il BS e gli indici corretti invece del composito. Confrontando gli indici della tua carta 2D, H17 con la matrice che hai linkato qui sopra, vedo diverse differenze, ci sono forse alcune assunzioni di regole nei due set di indici che sto trascurando?
Basta guardare, ad esempio, la parte superiore della sezione totale hard (>> indice delle schede, indice dei collegamenti)
8 vs 5 >> 3, 6
8 vs 6 >> 2, 3
9 vs 2 >> -1, 2
9 vs 3 >> 1, 0
9 vs 4 >> -3, -3 (lo stesso)
9 vs 5 >> -5, -4
10 vs 9 >> -2, -1
Ho lottato per capire come gestire le discrepanze tra i numeri indice pubblicati dal GameMaster e quelli che ho speso molte ore per creare le carte strategia. Il GM stesso ha notato che ha usato indici di rischio avversi, e questo spiega la maggior parte delle differenze, anche se non tutte. La mia scelta di non aggiustare gli indici di rischio si basa sul fatto che pochissimi giocatori scommettono una frazione di Kelly del loro vero bankroll. Anche i giocatori che effettuano calcoli di dimensionamento delle scommesse basati sul Kelly tendono a utilizzare la quantità di denaro che hanno a disposizione per giocare in questo momento, senza considerare i flussi di reddito futuri. Naturalmente, questo riduce il rischio di rovina e non sto dicendo che sia una cattiva idea. Tuttavia, ciò inficia qualsiasi calcolo avverso al rischio che si basa su stime inferiori del bankroll. Se si sceglie di utilizzare numeri avversi al rischio, allora il numero di indice appropriato dipende letteralmente dall'entità della propria puntata su quella specifica mano in quel momento, il che sembra ridicolo da prendere in considerazione. E non è che gli indici di avversione al rischio possano magicamente rendere il gioco molto meno rischioso. Hanno un effetto molto ridotto, nonostante le notevoli complessità che causano. Io preferisco (e uso) i numeri dell'indice puro, e so comodamente che sto facendo la cosa giusta perché comunque non sto rischiando nemmeno una frazione di Kelly del mio bankroll. (In questo caso, gli indici avversi al rischio e quelli non aggiustati sono comunque identici).
Ho menzionato le differenze tra i suoi indici e i miei all'interno della lezione di https://www.blackjackinfo.com/blackjack-school/lesson-14-advanced-course-part-2/ .
Ma le discrepanze mi mettono a disagio e richiedono molte spiegazioni ai lettori. Ne è testimonianza questa lunga risposta! Dal momento che non posso mettermi in contatto con GameMaster per discutere una risoluzione, ho lasciato le cose come stanno finora. Ma, con il passare del tempo, mi convinco sempre di più che dovrei semplicemente modificare tutti i suoi indici in modo che siano coerenti con i miei. Ho speso centinaia di ore per ottimizzare i miei numeri e ho molta fiducia nella loro utilità. La generazione dei numeri indice è molto più complessa di quanto la maggior parte delle persone si renda conto. Ogni numero dipende anche dalla scelta dei numeri indice più avanti nella catena decisionale. In altre parole, la determinazione di un indice accurato per 14vT dipende anche dai valori scelti per 15vT e 16vT, poiché questi sono tra i possibili risultati del colpire 15vT. Si tratta di un lungo processo ricorsivo. Non so quale metodo abbia usato GameMaster per generare i suoi numeri, ma dubito che la sua metodologia sia stata così attenta come la mia. Per questo motivo, raccomando completamente i miei valori. Se c'è una differenza, dico di usare il mio numero.
La buona notizia è che quando l'indice differisce di più di un punto o due, indica una situazione in cui il vantaggio probabilmente cambia lentamente al variare del conteggio. Ciò significa che i numeri più contestati sono probabilmente quelli che contano di meno, dove un punto o tre non influiscono molto sui risultati. La verità è che se si utilizzano tutti i suoi numeri contro tutti i miei, la differenza nei risultati attesi è minima.
Grazie, Ken, per la risposta molto dettagliata. Il tuo ultimo punto è particolarmente utile per spiegare le discrepanze più grandi che mi hanno particolarmente preoccupato/confuso.
Quindi per 9 vs 2 >> - 1, 2 che ha una grande differenza e supera la soglia +/-, il margine cambia più lentamente e la decisione della strategia di base di 'raddoppiare' (indice -1) è abbastanza vicina che, dopo aver tenuto conto dell'avversione al rischio, cambierebbe la decisione del BS di 'colpire' (poiché l'indice è >=2)?
Come nota a margine, anche se so che il valore incrementale atteso è piccolo, siete in grado di fornire o posso acquistare i vostri set di indici completi oltre a -5-5 per i sei set di regole, se li avete?
Durante il processo iterativo di generazione degli indici, ho troncato l'elenco solo da -5 a +5 in ogni fase del processo, in modo da non avere gli indici fuori scala. Wong Blackjack professionale ha una gamma più ampia per i giochi di scarpe in H17 e S17, se ricordo bene.
ok grazie, sono tornato a Professional Blackjack e ho trovato gli intervalli di indice più ampi per i giochi di scarpe H17 e S17.
Un'ultima domanda (almeno per ora!) sul Double Deck. Sulle vostre carte Adv il valore dell'indice per A,3 vs 4 = 1 sia per H17 che per S17. Tuttavia la strategia di base è Hit (S17) e Dbl (H17). So che questo scenario è molto vicino, ma qual è la ragione delle differenze nella strategia di base tra H17 e S17 nonostante lo stesso indice?
Si tratta solo di una scelta ravvicinata e si dà il caso che la strategia di base ottimale cambi tra S17 e H17. Eppure i numeri indice si arrotondano allo stesso valore. È solo un'altra delle sottigliezze che emergono dal gioco.
Hi, I’m somewhat confused about the „european“ strategy (6 decks, S17, D9, DAS, NoSurr, NoPeek(!), no refund(!!) of split or double on dealers BJ) calculated by your engine. Although I understand that 11 vs. ten might run into a dealers BlackJack, it is still 15 ten’s for me to get 21 and only 4 aces for the dealer to reach a BJ (counted per deck). So why not DD on 11 vs. ten?
Next point is not splitting 8s against ten or ace. I can easily follow not to split 8s against A due to „a lot of ten’s around there“. But again, why not splitting that ugly 16 points against a dealers ten, who needs a „seldom“ ace to knock me out? Even more confusing: if 8s should not be splitted against ten, why should aces be splitted against ten?
The short answer is: That’s just the way the numbers work out. Just trust the strategy.
But I’m sure that is not a very satisfying answer for you. So, I’ll try to give you some more insight. What about doubling 11vT? You can’t just look at the likelihood of you drawing a ten versus the dealer drawing an Ace. Most of the time neither of those things will happen. The tricky part is comparing all the other possible outcomes. You’ll make money when you double 11vT, but it won’t be as much as you will make on average by just hitting. For one thing, when you double you give up the ability to draw more than one card. If you draw an Ace,2,3,4, or 5, you would like to be able to hit again, but you are not allowed to. All of those factors go into the calculations, and in a no hole card game you should not double 11vT. (In fact, in the S17 game you describe, you shouldn’t double 11vT even if the dealer did take a hole card!)
The other decisions have similarly complicated explanations. There are rarely easy answers for the “why” of basic strategy. The calculations take all the possible outcomes into account, and show you the most profitable (or more frequently, the least unprofitable!) way to play each decision.
Certo...
Con l'Asso duro 17vs, arrenditi se puoi. Se non puoi arrenderti, l'indice di "stand" è -5, cioè stai se il conteggio reale è -5 o superiore. Solo quando il conteggio reale è peggiore di -5 dovresti colpire.
Con 88vAce, arrenditi se puoi. Se non puoi arrenderti, l'indice di "divisione" è -2. Dividi se il conteggio reale è -2 o superiore. Se il conteggio reale è di -3 o peggio, dovresti colpire invece di stare.
Ken, anni fa ho contato usando HiLo. Vorrei ricominciare a contare a livello ricreativo quando vado a Las Vegas o a fare una gita di un giorno ad AC. Sto provando KO perché non c'è bisogno di stimare il numero di mazzi nel vassoio degli scarti. Trovo però che l'aumento dei conteggi negativi sia difficile da gestire, mentre è più facile sapere quando ho un vantaggio usando HiLo e la tabella delle puntate è più facile da ricordare. Cosa consigliereste a un giocatore amatoriale, di sopportare la stima del mazzo o di superare i numeri negativi e le strategie di puntata poco intuitive? Quanto devo essere preciso nella stima del mazzo?
Il KO ha davvero un andamento favorevole rispetto all'Hi-Lo, quindi penso che sia una scelta molto ragionevole. La maggior parte delle persone che scelgono il KO finiscono per modificare il conteggio iniziale e i numeri chiave in misura sufficiente a eliminare la maggior parte dei conteggi negativi. Questo è un buon piano.
Tuttavia, personalmente ho sempre preferito i conteggi bilanciati, nonostante la necessità di convertirli in conteggi reali. Con il KO, non si può sapere in modo affidabile quanto sia grande il proprio vantaggio, ma solo se si ha un vantaggio o meno. Questo mi dava fastidio, anche se le simulazioni confermano che non è un grosso problema. L'accuratezza della stima dei mazzi è importante, ma se la vostra accuratezza è abbastanza affidabile per un solo mazzo sarete a posto.
If mgm goes to $10.00 parking, and the price of gas stays where it’s at (below $3.00) and they keep pushing this 6/5 business, and union pressure in a RTW state, these high priced execs better start checking how far away the competion is.lol Not to mention a 20% rake and increase in food and room rates. Should help out the taxi business, but the indians and out of staters might get tired of that long drive for a 20$ hamburger at micky dees.
First MLife stopped table game express comp earning, and now they plan to charge for parking. Vegas is becoming a far different place. Once Vegas casinos’ non-gaming revenue eclipsed gaming revenue, we could have seen this trend coming.
I agree with Shack on his final verdict… The third baseman myth won’t ever be dispelled, facts be damned. Some people just need a scapegoat for their losses.
Michael Shackleford, A.S.A., a professional actuary who has made a career of analyzing casino games, sees your statement as myth. He runs the numbers on new games for casinos and game developers and has helped design many of the popular slot machines on the Internet.
In his own words…….
“Unless you are a card counter, how other players play should not affect what you do. Basic strategy players should stick to the basic strategy no matter how badly the other players play. Other players are just as likely to help you as hurt you. In the end, it makes no difference how they play.”
“In ten years of running this site I steadfastly denied the myth that bad players cause other players to lose in blackjack. However, you are the lucky 1000th person to ask, so I took the trouble to prove it by random simulation. The rules I put in are the standard liberal Vegas Strip rules as follows.
6 ponti
Il mazziere è in piedi su un 17 morbido
Double on any first two cards allowed
Il raddoppio dopo lo split è consentito
Late surrender allowed
Player may re-split to four hands, including aces
Cut card used
First, I had both players follow correct total-dependent basic strategy. Over almost 1.6 billion rounds, the loss of the first player to act was 0.289%, and the second player to act of 0.288%.
Second, I had the first player follow the same correct strategy, and the second player follow the same correct strategy except:
Always hit 12 to 16
Always double 9 to 11
Split any pair
Never surrender
Never soft double
In a simulation of 1.05 billion hands the loss of the first player was 0.282%, and the second player was 11.260%. So the house edge of the basic strategy playing first player was almost the same, regardless of whether the second player played correctly or wildly incorrectly. I hope this puts and end the third baseman myth, but I doubt it. As I have said many times, the more ridiculous a belief is, the more tenaciously it tends to be held.”
Ciao Ken,
Ho il vostro set di carte avanzate (che sono molto utili e raccomando a tutti). Sto costruendo una strategia di gioco personalizzata in CVBJ per DD, dato che volevo imparare il BS e gli indici corretti invece del composito. Confrontando gli indici della tua carta 2D, H17 con la matrice che hai linkato qui sopra, vedo diverse differenze, ci sono forse alcune assunzioni di regole nei due set di indici che sto trascurando?
Basta guardare, ad esempio, la parte superiore della sezione totale hard (>> indice delle schede, indice dei collegamenti)
8 vs 5 >> 3, 6
8 vs 6 >> 2, 3
9 vs 2 >> -1, 2
9 vs 3 >> 1, 0
9 vs 4 >> -3, -3 (lo stesso)
9 vs 5 >> -5, -4
10 vs 9 >> -2, -1
Grazie!
Ho lottato per capire come gestire le discrepanze tra i numeri indice pubblicati dal GameMaster e quelli che ho speso molte ore per creare le carte strategia. Il GM stesso ha notato che ha usato indici di rischio avversi, e questo spiega la maggior parte delle differenze, anche se non tutte. La mia scelta di non aggiustare gli indici di rischio si basa sul fatto che pochissimi giocatori scommettono una frazione di Kelly del loro vero bankroll. Anche i giocatori che effettuano calcoli di dimensionamento delle scommesse basati sul Kelly tendono a utilizzare la quantità di denaro che hanno a disposizione per giocare in questo momento, senza considerare i flussi di reddito futuri. Naturalmente, questo riduce il rischio di rovina e non sto dicendo che sia una cattiva idea. Tuttavia, ciò inficia qualsiasi calcolo avverso al rischio che si basa su stime inferiori del bankroll. Se si sceglie di utilizzare numeri avversi al rischio, allora il numero di indice appropriato dipende letteralmente dall'entità della propria puntata su quella specifica mano in quel momento, il che sembra ridicolo da prendere in considerazione. E non è che gli indici di avversione al rischio possano magicamente rendere il gioco molto meno rischioso. Hanno un effetto molto ridotto, nonostante le notevoli complessità che causano. Io preferisco (e uso) i numeri dell'indice puro, e so comodamente che sto facendo la cosa giusta perché comunque non sto rischiando nemmeno una frazione di Kelly del mio bankroll. (In questo caso, gli indici avversi al rischio e quelli non aggiustati sono comunque identici).
Ho menzionato le differenze tra i suoi indici e i miei all'interno della lezione di https://www.blackjackinfo.com/blackjack-school/lesson-14-advanced-course-part-2/ .
Ma le discrepanze mi mettono a disagio e richiedono molte spiegazioni ai lettori. Ne è testimonianza questa lunga risposta! Dal momento che non posso mettermi in contatto con GameMaster per discutere una risoluzione, ho lasciato le cose come stanno finora. Ma, con il passare del tempo, mi convinco sempre di più che dovrei semplicemente modificare tutti i suoi indici in modo che siano coerenti con i miei. Ho speso centinaia di ore per ottimizzare i miei numeri e ho molta fiducia nella loro utilità. La generazione dei numeri indice è molto più complessa di quanto la maggior parte delle persone si renda conto. Ogni numero dipende anche dalla scelta dei numeri indice più avanti nella catena decisionale. In altre parole, la determinazione di un indice accurato per 14vT dipende anche dai valori scelti per 15vT e 16vT, poiché questi sono tra i possibili risultati del colpire 15vT. Si tratta di un lungo processo ricorsivo. Non so quale metodo abbia usato GameMaster per generare i suoi numeri, ma dubito che la sua metodologia sia stata così attenta come la mia. Per questo motivo, raccomando completamente i miei valori. Se c'è una differenza, dico di usare il mio numero.
La buona notizia è che quando l'indice differisce di più di un punto o due, indica una situazione in cui il vantaggio probabilmente cambia lentamente al variare del conteggio. Ciò significa che i numeri più contestati sono probabilmente quelli che contano di meno, dove un punto o tre non influiscono molto sui risultati. La verità è che se si utilizzano tutti i suoi numeri contro tutti i miei, la differenza nei risultati attesi è minima.
Grazie, Ken, per la risposta molto dettagliata. Il tuo ultimo punto è particolarmente utile per spiegare le discrepanze più grandi che mi hanno particolarmente preoccupato/confuso.
Quindi per 9 vs 2 >> - 1, 2 che ha una grande differenza e supera la soglia +/-, il margine cambia più lentamente e la decisione della strategia di base di 'raddoppiare' (indice -1) è abbastanza vicina che, dopo aver tenuto conto dell'avversione al rischio, cambierebbe la decisione del BS di 'colpire' (poiché l'indice è >=2)?
Come nota a margine, anche se so che il valore incrementale atteso è piccolo, siete in grado di fornire o posso acquistare i vostri set di indici completi oltre a -5-5 per i sei set di regole, se li avete?
Durante il processo iterativo di generazione degli indici, ho troncato l'elenco solo da -5 a +5 in ogni fase del processo, in modo da non avere gli indici fuori scala. Wong Blackjack professionale ha una gamma più ampia per i giochi di scarpe in H17 e S17, se ricordo bene.
ok grazie, sono tornato a Professional Blackjack e ho trovato gli intervalli di indice più ampi per i giochi di scarpe H17 e S17.
Un'ultima domanda (almeno per ora!) sul Double Deck. Sulle vostre carte Adv il valore dell'indice per A,3 vs 4 = 1 sia per H17 che per S17. Tuttavia la strategia di base è Hit (S17) e Dbl (H17). So che questo scenario è molto vicino, ma qual è la ragione delle differenze nella strategia di base tra H17 e S17 nonostante lo stesso indice?
Grazie!
Si tratta solo di una scelta ravvicinata e si dà il caso che la strategia di base ottimale cambi tra S17 e H17. Eppure i numeri indice si arrotondano allo stesso valore. È solo un'altra delle sottigliezze che emergono dal gioco.
Hi, I’m somewhat confused about the „european“ strategy (6 decks, S17, D9, DAS, NoSurr, NoPeek(!), no refund(!!) of split or double on dealers BJ) calculated by your engine. Although I understand that 11 vs. ten might run into a dealers BlackJack, it is still 15 ten’s for me to get 21 and only 4 aces for the dealer to reach a BJ (counted per deck). So why not DD on 11 vs. ten?
Next point is not splitting 8s against ten or ace. I can easily follow not to split 8s against A due to „a lot of ten’s around there“. But again, why not splitting that ugly 16 points against a dealers ten, who needs a „seldom“ ace to knock me out? Even more confusing: if 8s should not be splitted against ten, why should aces be splitted against ten?
Thanks for your support and…great website!
The short answer is: That’s just the way the numbers work out. Just trust the strategy.
But I’m sure that is not a very satisfying answer for you. So, I’ll try to give you some more insight. What about doubling 11vT? You can’t just look at the likelihood of you drawing a ten versus the dealer drawing an Ace. Most of the time neither of those things will happen. The tricky part is comparing all the other possible outcomes. You’ll make money when you double 11vT, but it won’t be as much as you will make on average by just hitting. For one thing, when you double you give up the ability to draw more than one card. If you draw an Ace,2,3,4, or 5, you would like to be able to hit again, but you are not allowed to. All of those factors go into the calculations, and in a no hole card game you should not double 11vT. (In fact, in the S17 game you describe, you shouldn’t double 11vT even if the dealer did take a hole card!)
The other decisions have similarly complicated explanations. There are rarely easy answers for the “why” of basic strategy. The calculations take all the possible outcomes into account, and show you the most profitable (or more frequently, the least unprofitable!) way to play each decision.
Puoi per favore chiarire il gioco dell'indice su 6D H17 DAS: Hard 17 vs A dove c'è scritto RS-5; e 8,8 vs A dove c'è scritto RP-2.
Certo...
Con l'Asso duro 17vs, arrenditi se puoi. Se non puoi arrenderti, l'indice di "stand" è -5, cioè stai se il conteggio reale è -5 o superiore. Solo quando il conteggio reale è peggiore di -5 dovresti colpire.
Con 88vAce, arrenditi se puoi. Se non puoi arrenderti, l'indice di "divisione" è -2. Dividi se il conteggio reale è -2 o superiore. Se il conteggio reale è di -3 o peggio, dovresti colpire invece di stare.
Ora ha molto senso. Grazie per la tua rapida risposta.
Ken, anni fa ho contato usando HiLo. Vorrei ricominciare a contare a livello ricreativo quando vado a Las Vegas o a fare una gita di un giorno ad AC. Sto provando KO perché non c'è bisogno di stimare il numero di mazzi nel vassoio degli scarti. Trovo però che l'aumento dei conteggi negativi sia difficile da gestire, mentre è più facile sapere quando ho un vantaggio usando HiLo e la tabella delle puntate è più facile da ricordare. Cosa consigliereste a un giocatore amatoriale, di sopportare la stima del mazzo o di superare i numeri negativi e le strategie di puntata poco intuitive? Quanto devo essere preciso nella stima del mazzo?
Il KO ha davvero un andamento favorevole rispetto all'Hi-Lo, quindi penso che sia una scelta molto ragionevole. La maggior parte delle persone che scelgono il KO finiscono per modificare il conteggio iniziale e i numeri chiave in misura sufficiente a eliminare la maggior parte dei conteggi negativi. Questo è un buon piano.
Tuttavia, personalmente ho sempre preferito i conteggi bilanciati, nonostante la necessità di convertirli in conteggi reali. Con il KO, non si può sapere in modo affidabile quanto sia grande il proprio vantaggio, ma solo se si ha un vantaggio o meno. Questo mi dava fastidio, anche se le simulazioni confermano che non è un grosso problema. L'accuratezza della stima dei mazzi è importante, ma se la vostra accuratezza è abbastanza affidabile per un solo mazzo sarete a posto.
If mgm goes to $10.00 parking, and the price of gas stays where it’s at (below $3.00) and they keep pushing this 6/5 business, and union pressure in a RTW state, these high priced execs better start checking how far away the competion is.lol Not to mention a 20% rake and increase in food and room rates. Should help out the taxi business, but the indians and out of staters might get tired of that long drive for a 20$ hamburger at micky dees.
First MLife stopped table game express comp earning, and now they plan to charge for parking. Vegas is becoming a far different place. Once Vegas casinos’ non-gaming revenue eclipsed gaming revenue, we could have seen this trend coming.
Greatly appreciate your website. Many thanks. Hit en once more.
Ciao,
Quick question, I thought you were always supposed to stand 13v2?
grazie
I agree with Shack on his final verdict… The third baseman myth won’t ever be dispelled, facts be damned. Some people just need a scapegoat for their losses.
Michael Shackleford, A.S.A., a professional actuary who has made a career of analyzing casino games, sees your statement as myth. He runs the numbers on new games for casinos and game developers and has helped design many of the popular slot machines on the Internet.
In his own words…….
“Unless you are a card counter, how other players play should not affect what you do. Basic strategy players should stick to the basic strategy no matter how badly the other players play. Other players are just as likely to help you as hurt you. In the end, it makes no difference how they play.”
“In ten years of running this site I steadfastly denied the myth that bad players cause other players to lose in blackjack. However, you are the lucky 1000th person to ask, so I took the trouble to prove it by random simulation. The rules I put in are the standard liberal Vegas Strip rules as follows.
6 ponti
Il mazziere è in piedi su un 17 morbido
Double on any first two cards allowed
Il raddoppio dopo lo split è consentito
Late surrender allowed
Player may re-split to four hands, including aces
Cut card used
First, I had both players follow correct total-dependent basic strategy. Over almost 1.6 billion rounds, the loss of the first player to act was 0.289%, and the second player to act of 0.288%.
Second, I had the first player follow the same correct strategy, and the second player follow the same correct strategy except:
Always hit 12 to 16
Always double 9 to 11
Split any pair
Never surrender
Never soft double
In a simulation of 1.05 billion hands the loss of the first player was 0.282%, and the second player was 11.260%. So the house edge of the basic strategy playing first player was almost the same, regardless of whether the second player played correctly or wildly incorrectly. I hope this puts and end the third baseman myth, but I doubt it. As I have said many times, the more ridiculous a belief is, the more tenaciously it tends to be held.”
Just as much odds of bad play ending in a positive outcome (Take the 5, leave a bust card)